ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-4983

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015  по делу № А40-205408/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2014 по делу № К-1763/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют – М», общество с ограниченной ответственностью «МБА-групп», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.   

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, Минздравом России (заказчиком) в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 156 «Об использовании бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок для передачи федеральным учреждениям, оказывающим медицинскую помощь, подведомственным Министерству здравоохранения Российской Федерации, и Федеральному медико-биологическому агентству, а также в собственность субъектов Российской Федерации с последующей их передачей при необходимости в собственность муниципальных образований» было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку иммунобиологического лекарственного средства для иммунопрофилактики – вакцина для профилактики вирусного гепатита В для взрослого населения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 18.11.2014 № 1/0195100000214000348 заявка общества «Абсолют-М» признана заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации и обществу отказано в допуске к участию в аукционе по основанию не предоставления информации, соответствующей строкам 5 «Регистрация предельной отпускной цены производителя (если лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)» и 6 «Код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции «Таблицы требованийпункта 1.2 «Описание объекта закупки» Части III. «Техническая часть. Заказ на поставку товара» документации об аукционе в электронной форме.

Общество «Абсолют-М» обратилось с жалобой от 21.11.2014 на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Минздрава России.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 01.12.2014 по делу № К-1763/14 жалоба общества признана обоснованной.

Минздраву России и Единой комиссии выдано предписание от 01.12.2014 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Минздрав России обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что согласно Методическим указаниям МУ 3.3.2.1172-02, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14.11.2002, заявка получателей вакцин формируется в единицах измерения «тыс.доз», а общество предлагало поставить товар в единицах измерения «упаковки», руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в рамках национального календаря профилактических прививок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 № 156, суды пришли к выводу о незаконности вынесенных ФАС России актов, признали отказ заказчика в допуске общества к участию в аукционе по указанным основаниям законным и обоснованным в силу того, что при разработке аукционной документации расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществлялся в единицах измерения – «тыс. доз». В случае если поменять практику закупки в единицах измерения – «тыс. доз» на «упаковки», расчет начальной (максимальной) цены контракта должен быть произведен из расчета цены за упаковку. Между тем, упаковки комплектуются каждым производителем лекарственного препарата различным количеством доз, следовательно, начальную (максимальную) цену контракта рассчитать невозможно, а в случае принятия к расчету начальной (максимальной) цены контракта за упаковку с конкретным количеством доз, такое условие будет являться ограничением конкуренции. Минздравом России не могла быть осуществлена закупка медицинских иммунобиологических препаратов, превышающих количество, указанное в Плане распределения, в силу короткого срока хранения вакцин, поскольку оплата поставленных доз вакцин в количестве, превышающем потребность получателей, за счет средств федерального бюджета приведет к тому, что вакцина не будет израсходована в пределах срока годности, что приведет к нецелевому использованию федерального бюджета.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании законодательства о контрактной системе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина