ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-10685

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Ярославль; далее – ФИО1) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019 по делу № А82-230/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 39 общей площадью 67,76 квадратного метра, расположенной на 10 этаже строения № 3 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, 

<

...>, стоимостью 3 049 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2019, в восстановлении срока на предъявление заявленного требования и во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано, требование кредитора в сумме 3 049 200 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном в пункте 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 142, 201.4, 201.6, 201.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности уважительности причины пропуска срока для обращения с настоящим требованием. При этом судами достоверно установлено, что о банкротстве общества «Кладезь» ФИО1 знал, что подтверждается его же заявлением с требованием о включении в реестр требований должника на стадии наблюдения, и, как следствие, не имел препятствий для соблюдения срока предъявления своих требований. По крайней мере, обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в соответствующим заявлением в установленный срок (как и в иной другой разумный срок), заявителем не названо и судами не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов