ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 59-АЛЛ 8-16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «25» февраля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А.  

при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Амурского  областного суда от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении  его административного иска об оспаривании отдельных положений перечней  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит  оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом министерства имущественных отношений Амурской области  от 22 декабря 2014 года № 1217-ОД определен перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в  2015 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Под пунктом 1889 в данный перечень в составе единого недвижимого  комплекса с кадастровым номером 

<

...>, находящегося по  адресу: 

<

...>, включено помещение 25151.  

Приказом этого же министерства от 18 декабря 2015 года № 908-ОД  определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, в который под пунктом 3726 включено  помещение с кадастровым номером 

<

...>, находящееся по  адресу: 

<

...>.  

ФИО1, являющийся собственником объекта недвижимости с  кадастровым номером 

<

...>, обратился в Амурский областной  суд с административным исковым заявлением о признании указанных выше  норм недействующими, ссылаясь на противоречие этих норм положениям  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением Амурского областного суда от 31 октября 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда  отменить и принять по административному делу новое решение об  удовлетворении административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы министерством  имущественных отношений Амурской области и прокурором, участвующим  в административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к  следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что приказ министерства имущественных отношений  Амурской области от 22 декабря 2014 года № 1217-ОД и приказ этого же  министерства от 18 декабря 2015 года № 908-ОД, которыми определены  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, приняты в  пределах полномочий данного министерства с соблюдением требований  законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и  введения его в действие. Решение Амурского областного суда в указанной  части не обжалуется.  

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого  имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии противоречий оспариваемых норм  Налоговому кодексу Российской Федерации. Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации с  выводами суда в указанной части согласилась.  

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на момент включения  принадлежащего Тимофееву Н.И. объекта недвижимости в оспариваемые  перечни объектов недвижимого имущества) налоговая база определяется с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая  стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении  следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры  (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение  которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости  или документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые  фактически используются для размещения офисов, торговых объектов,  объектов общественного питания и бытового обслуживания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один  из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с  кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела и установлено судом  первой инстанции при рассмотрении и разрешении административного дела,  объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> включен в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании  нахождения данного объекта недвижимости в здании, расположенном на  

земельном участке, вид разрешенного использования которого  предусматривает размещение торгового объекта.  

Также из материалов административного дела видно, что объект  недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, собственником  которого является ФИО1, постановлен на государственный  кадастровый учет недвижимого имущества в качестве помещения нежилого  назначения общей площадью 325,6 квадратных метра, находящегося по  адресу: 

<

...>.  

Согласно техническому паспорту на указанное помещение,  составленному муниципальным унитарным предприятием города Белогорска  Амурской области «Белогорсктехинвентаризация> по состоянию на  15 февраля 2012 года, данное помещение имеет номер 25151 и занимает два  этажа в здании, являющемся объектом капитального строительства с литерой  А2 1993 года постройки, при этом указанное помещение состоит из  следующих частей: тамбура площадью 3,3 квадратных метра,  расположенного на 1 этаже здания, а также кабинетов, комнаты отдыха,  зимнего сада, подсобных помещений, санитарных комнат, коридоров и  лестничных клеток, занимающих площадь 322,3 квадратных метра на втором  этаже здания.  

Здание, в котором находится данное помещение, расположено на  земельном участке с кадастровым номером 

<

...> площадью  630 квадратных метров, собственником 40 долей которого является  ФИО1 и вид разрешенного использования которого, согласно  сведениям Единого государственного реестра недвижимости, -«для магазина  

<

Вера>. Само здание площадью 626,3 квадратных метра, являющееся объектом  капитального строительства с литерой А2  1993 года постройки, имеет назначение«магазин>.  

Таким образом, из материалов административного дела следует, что  принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с кадастровым  номером

<

...> площадью 325,6 квадратных метра является одним  из помещений в здании площадью 626,3 квадратных метра.  

В связи с тем, что данное здание расположено на земельном участке,  вид разрешенного использования которого предусматривает размещение  торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о  том, что включение указанного помещения в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества не противоречит положениям статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как было сказано  выше, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется не  только в отношении торговых центров (комплексов), но и помещений в них.  

При таких обстоятельствах включение принадлежащего  ФИО1 помещения с кадастровым номером 

<

...> в  оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества соответствует  подпункту 1 пункта 1 и подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Доводы Тимофеева Н.И. правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 1 и пункта 4  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации расположение  здания (строения, сооружения) на земельном участке, вид разрешенного  использования которого предусматривает размещение торгового объекта,  является самостоятельным основанием для включения такого здания  (строения, сооружения) и помещений в этом здании (строении, сооружении)  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Таким образом, обжалуемое решение Амурского областного суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы,  приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе на указанное  решение суда, полностью повторяют его правовую позицию, изложенную им  в суде первой инстанции и основанную на неверном истолковании  положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Амурского областного суда от 31 октября 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи