ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД15-7029

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

18.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-3370/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по тому же делу по заявлению прокурора Захаровского района Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Захаровского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе и потребительское общество «Ока».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведенной Прокуратурой Захаровского района с привлечением Территориального отдела Роспотребнадзора в Старожиловском районе проверки выявлено грубое нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно пункта 3.6 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 № 309 (далее – Инструкция № 309), подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктов 2.1, 4.5, 4.7, 4.13, 4.14 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 04.04.2002 (далее – СП 3.3.2.1120-02), пунктов 2, 3, 4, 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н), пункта 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 (далее – Порядок № 785), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения прокурора с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – Положение о лицензировании № 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и установив, что общество осуществляло в спорном аптечном пункте фармацевтическую деятельность с нарушением требований пункта 3.6 Инструкции № 309, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 1081, пунктов 2.1, 4.5, 4.7, 4.13, 4.17 СП 3.3.2.1120-02, пунктов 2, 3, 4, 32 Правил № 706н, пункта 2.8 Порядка № 785, части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании № 1081, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды привлекли общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно грубого нарушения обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в спорном аптечном пункте. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам допущенного обществом административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2014 по делу № А54-3370/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 95» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов