ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-16099

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЖКОМ» (г.Ижевск, далее – общество «ИЖКОМ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-7032/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (г.Москва, далее – общество «Открытие ТВ») к обществу «ИЖКОМ» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 03RETA000161 в размере 30 185,06 долларов США и неустойки в размере 10 185,20 долларов США,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                     от 22.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                            от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены.

 Общество «ИЖКОМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.01.2013 между сторонами заключено лицензионное соглашение, предметом которого являлась передача обществу «ИЖКОМ» неисключительного права на вещание телевизионных каналов «Discovery Channel», «Animal Planet» и «TLC» с 31.01.2013 до 31.12.2017.

Общество «ИЖКОМ» обязалось на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать обществу «Открытие ТВ» лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом M.

В случае, если общество «ИЖКОМ» своевременно не перечисляет истцу причитающиеся по лицензионному соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты в размере 2% в месяц.

Суды признали, что договор сторонами исполнялся, ответчик принимал предоставляемые ему права на распространение телеканалов и не имел претензий и замечаний к истцу, являющимся организацией телевизионного вещания, в отношении предоставленных ему прав.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение исключительными правами на перечисленные каналы на территории Российской Федерации осуществляется иным лицом, нежели истцом, не представлено.

Судом отмечено, что данный спор является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений, в связи с чем установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у истца исключительных смежных прав не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о необходимости передачи истцом также товарных знаков для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств был отвергнут судами как противоречащий согласованным сторонами условиям спорного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ИЖКОМ» свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения по выставленным счетам в рамках лицензионного соглашения не исполнило, суды, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 330 пунктами 1, 5 статьи 1235, пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали задолженность по лицензионным платежам в размере                 30 185,06 долларов США и проценты за неуплату лицензионных платежей в размере 10 185,20 долларов США, начисленных по состоянию на 30.09.2016.

Сославшись на пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что использование либо неиспользование лицензиаром по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору  права на результат интеллектуальной деятельности, не влияет на исполнение лицензиаром встречных обязательств по договору.

Отклоняя довод заявителя о недоказанности истцом права распоряжаться исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, суды руководствовались статьями 1329, 1330, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и исходили из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает каких-либо дополнительных условий в отношении объектов смежных прав для их использования путем ретрансляции лицензиатом по лицензионному договору, в том числе заключения лицензиаром с лицензиатом договора об оказании услуг связи.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о несоразмерности установленной лицензионным соглашением неустойки последствиям нарушения обязательства получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЖКОМ»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.