ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – ООО «Альфа», общество) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 16.07.2019 по делу  № А33-7012/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу 

по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению  «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального  дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», учреждение) о  признании незаконным отказа в выдаче технических требований и условий на  размещение объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в  придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения Р-255  «Сибирь» с учетом фактически обустроенного обществом с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр»)  примыкания к автомобильной дороге, оформленного письмом от 11.12.2018   № 02/4290; об обязании выдать технические требования и условия на размещение  объекта дорожного сервиса - магазина сельхозпродукции в придорожной полосе  автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» с учетом  фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к  автомобильной дороге, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ООО «Газпромнефть-Центр», 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм права, неправильное установление обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив доводы кассационной жалобы применительно к вынесенным по  делу судебным актам, судья не находит оснований для их отмены либо изменения. 

Как следует из судебных актов, ООО «Альфа» направило в ФКУ УПРДОР  «Енисей» обращение от 26.09.2018  № 641 о выдаче технических требований и  условий на размещение объекта дорожного сервиса (магазин  сельскохозяйственной продукции) в придорожной полосе автомобильной дороги  Р-255 «Сибирь» (автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск,  Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе г. Красноярска), с учетом  фактически обустроенного ООО «Газпромнефть-Центр» примыкания к  автомобильной дороге (с расчетом, что примыкание будет общим для двух  объектов дорожного сервиса). Письмом от 20.11.2018  № 736 общество  представило дополнительные документы к заявлению.  

Отказ учреждения выдать запрошенные технические требования и условия,  выраженный в письме от 11.12.2018  № 02/4290, явился причиной обращения  общества в арбитражный суд. 

В обоснование заявления общество указывало на то, ранее автомобильная  дорога М-53 «Байкал» от Челябинска ч/з Омск, Новосибирск, Кемерово,  Красноярск на обходе г. Красноярска находилась в государственной  собственности Красноярского края, оперативное управление ею осуществляло  

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных  дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю).  От КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю ООО «Альфа» получило согласие на  размещение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции в  придорожной полосе указанной автомобильной дороги, между КГКУ УПРДОР по  Красноярскому краю и ООО «Альфа» заключен договор от 28.08.2015  № 102 на  присоединение объекта дорожного сервиса – магазина сельхозпродукции – к  краевой автомобильной дороге. 

Общество считало, что запрошенные технические требования и условия  размещения объекта дорожного сервиса должны быть предоставлены в порядке  исполнения указанного договора, притом, что автомобильная дорога передана в  федеральную собственность и перешла под управление ФКУ УПРДОР «Енисей». 

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона  от 15.04.1998  № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан», Порядка установления и использования  придорожных полос автомобильных дорог федерального значения,  утвержденного приказом Министерства транспорта России от 13.01.2010  № 4,  суды пришли к выводу, что технические требования и условия на присоединение  объекта ООО «Альфа» подлежат выдаче только при наличии согласия ФКУ  УПРДОР «Енисей» на размещение такого объекта в придорожной полосе – в  качестве приложения к такому согласию. 

Суды установили, что учреждение в связи заявлением общества от  26.09.2018  № 641 изучило возможность дачи согласия и обжалуемым письмом от  11.12.2018  № 02/4290 отказало в нем, поскольку пришло к выводу, что объект,  планируемый обществом к размещению, условия и место его размещения не  соответствуют установленным законом требованиям. Так, земельный участок, на  котором планируется размещение объекта, относится к категории земель  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  ведения дачного хозяйства. Магазин сельхозпродукции не является объектом,  разрешенным к размещению на садовом участке. Кроме того, он не является  объектом дорожного сервиса, размещение которого возможно в придорожной  полосе. Застройка земельного участка не соответствует градостроительной  документации по планировке территории, а также интересам обеспечения  безопасности дорожного движения ввиду наличия в непосредственной близости  иных объектов дорожного сервиса. 

Относительно позиции общества о необходимости использовать ранее  полученное согласие КГКУ УПРДОР по Красноярскому краю, и ссылки на  действующий договор от 28.08.2015  № 102, суды установили следующее.  

Срок действия выданных обществу технических требований и условий от  10.09.2015  № 08/3852 истек 10.09.2016, поскольку строительство объекта  дорожного сервиса обществом на основании согласия КГКУ УПРДОР по  Красноярскому краю и в установленные договором от 28.08.2015  № 102 сроки не  начато. Актом осмотра земельного участка от 31.01.2019, составленным ФКУ  УПРДОР «Енисей», подтверждено, что на земельном участке отсутствуют  капитальные строения, находятся твердые бытовые отходы, строительный мусор,  в придорожной полосе сформированы бурты сыпучих материалов. 

Кроме того, учреждение не является правопреемником КГКУ УПРДОР по  Красноярскому краю, в том числе по правам и обязанностям последнего из  договора от 28.08.2015  № 102. 

В кассационной жалобе ООО «Альфа» повторяет свою позицию, которая  была положена в основу поданного в суд заявления и которая всесторонне  исследована в судебном разбирательстве. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и  норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически  значимым обстоятельствам спора, получившим необходимую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации