ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-3726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Севастополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу № А84-3186/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаммер»                                (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 168 100 руб. 97 коп. задолженности. 

Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 12.03.2018 иск удовлетворил. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным в части 1 статьи 272.1 АПК РФ, и постановлением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.09.2018 и от 19.12.2018 в части удовлетворения требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи имущества, подписанные сторонами, проанализировав условия заключенного Обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) договора от 01.09.2015 аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя испрашиваемой задолженности, расчет которой является арифметически верным, поскольку предприниматель, арендуя по договору помещения площадью 298,3 кв.м, вернул Обществу только помещения площадью 222 кв.м, а пользование оставшихся помещений площадью 76.3 кв.м не оплатил.  Суд указал, что доводы предпринимателя о наличии в актах возврата технических ошибок в указании площади, возвращенных арендодателю помещений, и о возврате всего арендованного имущества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева