ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-3187

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"  (Ленинградская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-57754/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 01.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары (далее - ДТ) №№ 10216110/020415/0012380, 10216110/260415/0015748, 10216110/230715/0033120, 10216110/050615/0022994,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2016 дела №№ А56-57753/2016, А56-57752/2016, А56-56387/2016, А56-56360/2016, А56-57754/2016 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А56-57754/2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, оценкой доказательств, на доказанность обоснованности требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались  положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – правила № 191), и учитывали условия внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № 9/М Р и агентского договора от 14.08.2014 № 70 Т.

Суды установили, что в настоящем случае после выпуска товаров таможня провела первую и единственную камеральную проверку товаров, вывезенных по спорным ДТ. Согласно условиям внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № 9/М Р (далее – контракт № 9/М Р)  экспортная таможенная пошлина на оформляемый товар не входит в цену товара и оплачивается продавцу покупателем (компания "Aventa Limited) по отдельному агентскому договору. 

Согласно подпункту а) пункта 17 правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

 Учитывая, что  контракт № 9/М Р  содержит условие о том, что все расходы по таможенным платежам, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет покупателя, в порядке и на условиях, изложенных в агентском договоре, данные расходы иностранного покупателя  квалифицированы судами в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова