79003_2184262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-312

г. Москва7 марта 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Каляева Алексея Анатольевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023  по делу  № А56-108220/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЭСТРУДООР» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и здания от 25.03.2019  № 1, заключенного  должником и Каляевым А.А., и от 13.05.2019  № 1, заключенного Каляевым А.А. с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭРД» (далее – общество «ЭРД»), а  также о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2023 заявление удовлетворено; на общество  «ЭРД» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  земельный участок; с Каляева А.А. и общества «ЭРД» в пользу должника в  солидарном порядке взысканы 2 079 000 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023  указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменены в части взыскания с ФИО1 и  общества «ЭРД» 2 079 000 рублей, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  заявителем притворности спорных договоров как прикрывающих сделку по  выводу активов в пользу аффилированного лица, а прикрываемую сделку – как  совершенную при неравноценном встречном исполнении в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств,  признав ошибочным вывод судов в части применения последствий  недействительности сделки, направив вопрос в указанной части на новое  рассмотрение. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2