ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-15744 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу  № А32-42844/2015  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Олимп» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными сделок по выплате заработной платы  15 работникам должника в размере 35 757 000 рублей, а именно: ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018,  признана недействительной сделка по выплате бывшему директору должника  ФИО1 задолженности по заработной платы в сумме 4 872 000 рублей  (за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 и текущей задолженности по заработной  плате с 26.11.2015 по 31.01.2017), применены последствия недействительности  

сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в конкурсную массу должника  указанной суммы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2019,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020,  отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018 в части  оспаривания сделки по выплате заработной платы ФИО1, признана  недействительной сделка по выплате бывшему директору должника ФИО1 заработной платы в сумме 3 240 750 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  должника указанной суммы, отказано в удовлетворении остальной части  требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, прекратить производство по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение в части и повторно разрешая спор, апелляционный  суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 129, 135, 142  Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из совокупности условий для признания недействительной сделкой выплаты  заявителю заработной платы в части, касающейся её необоснованного  увеличения при отсутствии доказательств выполнения им как  заинтересованным лицом особо сложной и трудоёмкой работы, значительного  увеличения объёма трудовых функций, влекущих столь многократное  повышение должностного оклада при прежних условиях труда. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  

материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк