ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-24855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г.Севастополь;  далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения от 29.12.2020) по делу   № А84-824/2020, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.09.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества «Ривьера» (далее – общество)  к учреждению о взыскании 240 544 191,61 рублей, выплаченных по банковской  гарантии, 1 222 864,81 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020, 

 и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 255 351  034,78 рублей  неустойки по государственному контракту от 24.12.2018   № 29204007681180000980/7-СМР/2018 (далее – контракт), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»  (далее – банк), Правительства Севастополя, Департамента капитального  строительства города Севастополя, Федерального казначейства, 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020  (с учетом определения от 29.12.2020), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 21.09.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, суд  взыскал с учреждения в пользу общества 216 362 701,33 рублей  неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска  отказал. 

В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании  неустойки в сумме 20 045 516,85 рублей - за просрочку выполнения отдельных  этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 рублейза непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта,  после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта  о привлечении субподрядчиков отказано. В остальной части встречный иск  удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества суд взыскал  19 909 514,90 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал. 

В результате произведенного зачета суд взыскал с учреждения в пользу  общества 196 453 187,33 рублей. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств  и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение  норм права. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, между государственным бюджетным  учреждением «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время –  государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция  капитального строительства», заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь». 

 Оставление учреждением без удовлетворения претензии о возврате  сумм, полученных по банковской гарантии, явилось основанием для обращения  общества с первоначальным иском. 

Оставление обществом без удовлетворения претензии от 30.10.2019  об уплате 270 153 108 рублей 04 копеек неустойки: 20 045 516,85 рублейза просрочку отдельных этапов работ, 100 000 рублей - за непредставление  документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта после 27.12.2018,  6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении  субподрядчиков, 244 000 000 рублей - за нарушение срока ввода объекта  в эксплуатацию, явилось основанием для обращения учреждения с встречными  исковыми требованиями. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе условия контракта, договора  от 21.12.2018  № 094/18-БГ между публичным акционерным обществом  Российский Национальный Коммерческий Банк (гарант) и обществом  

о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения  обязательств по контракту, материалы, связанные с исполнением контракта  и договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014  № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов», правовыми  позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суды исходили  из доказанности обществом наличия на стороне учреждения неосновательного  обогащение в размере 216 362 701,33 рублей в виде необоснованно полученной  им выплаты по банковской гарантии, возмещенной в порядке регресса  подрядчиком. 

 Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили  из недоказанности учреждением наличия оснований начисления неустойки  за нарушение отдельных этапов выполнения работ, в том числе в части суммы,  на которую подлежит начислению неустойка. Принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, суды признали обоснованным ходатайство  общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ и, рассчитав пени исходя из стоимости просроченного  

выполнения второго этапа, пришли к выводу о взыскании с общества  неустойки в размере 19 909 514,90 рублей. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

 Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется,  в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении  исполнения решения суда рассмотрению не подлежит. 

С учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере  3 000 рублей. 

Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова