79006_1421955

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу   № А40-138173/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Тарас Бульба" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  15.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и  округа, удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о  привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника солидарно в размере 76 430 791,70 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  

"О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ, пришли к выводу о доказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения Белойвана Ю.А. и Ивановой А.Ю. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно по  заявленным основанию и размеру, с чем впоследствии согласился суд округа.  Суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями  указанных контролирующих должника лица и наступившего для должника и  его кредиторов существенного вреда, повлекшего банкротство должника. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов