ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-6899 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г., принятые в деле № А41-71695/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению о признании недействительными торгов и заключенного по их результату договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование публичного нераскрытия условий торгов финансовым управляющим, повлекшего нарушение прав заявителя, и наличия неснятого с имущества уголовного ареста, могущего повлиять на цену и состав участников торгов.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что заявитель, учитывая наличие у него статуса содолжника, не доказал нарушения прав и законных интересов вследствие оспариваемых торгов, проведенных в соответствии с определенными залоговым кредитором условиями, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 21325, 21326 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили его требования.  

Обозначаемые заявителем последствия продажи имущества в обход ареста являются гипотетическими, поэтому не влияют на судьбу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 147, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

возобновить производство по кассационной жалобе. 

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова