79005_906816  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края на определение Арбитражного  суда Хабаровского края от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.11.2016 по делу № А73-5433/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Заря» (далее – должник) Министерство  инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края  (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением об обязании должника передать по акту  приема-передачи объекты недвижимого имущества и о государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого  имущества: склады №№ 1, 2, 3, столярную мастерскую, административное  здание, земельный участок (кадастровый номер 27:17:0601205:122),  расположенные по адресу: Хабаровский район, с. Осиновая речка, примерно в  600 метрах на юг от ул. Амурской, 20 (далее – недвижимое имущество).  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2016 и  округа от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что в результате аннулирования дополнительного  выпуска акций должника, в оплату которого министерство передало должнику  недвижимое имущество, у министерства возникло право требовать возврата  имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 100, 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и  исходили из того, что реализация права возврата имущества возможна с  соблюдением специального порядка предъявления требований к должнику, в  отношении которого открыта процедура конкурсного производства.  

Иное толкование заявителем действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем  не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства инвестиционной и  земельно-имущественной политики Хабаровского края для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев