ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракт- Автоматика» (далее – общество «Тракт-Автоматика») на решение  Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу   № А67-2564/2018 по иску общества «Тракт-Автоматика» к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Томский государственный архитектурно-строительный  университет» (далее – учреждение) о взыскании 1 100 460 руб. задолженности  по оплате товара, 3 001 468 руб. 55 коп. договорной неустойки с продолжением  ее начисления до момента фактического погашения основной задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 и  постановлением суда округа от 30.10.2018, иск удовлетворен частично, с  учреждения в пользу общества взыскано 1 000 640 руб. основного долга,  148 848 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.11.2017 по 31.05.2018 с  дальнейшим начислением с 01.06.2018 в размере 771 руб. 24 коп. за каждый  день просрочки до полного погашения задолженности. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять  новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по  договору, в том числе обязательств по приемке товара, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и неустойки,  размер которой был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя о неправомерном снижении судами размера неустойки  неосновательны. Суды, рассматривая заявление учреждения о снижении  размера неустойки пришли к выводу о несоразмерности размера заявленной  неустойки характеру допущенного нарушения.  

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Автоматика»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева