ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-22800

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная Компания «СпецСтрой99» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу № А12-9866/2017 по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением суда округа от 05.12.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 555 000 руб. задолженности по арендной плате,     156 510 руб. пени, 20 316 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ссылаясь на неисполнение обществом (заказчиком) обязательств по внесению арендных платежей за пользование техникой и возмещению расходов на доставку техники, по оплате работ по перемещению грунта по договору от 13.10.2016 № ИП-17, предприниматель (исполнитель) обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием у предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив  факт передачи 15.10.2016 предпринимателем обществу во владение и пользование специальной техники  с предоставлением услуг по управлению ею, с одновременным закреплением в дополнительном соглашении от 13.10.2016 № 18 к договору порядка определения стоимости владения и пользования этой техникой, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о фактически сложившихся правоотношениях между сторонами по аренде транспортных средств с экипажем.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом положений пункта 4.1 договора, предусматривающего внесение платы за время нахождения техники у заказчика вне зависимости от фактического использования техники арендатором, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания арендной платы за период с 15.10.2016 по 04.12.2016 (с учетом наличия дополнительного соглашения от 05.12.2016 № 2), понесенных предпринимателем расходов по оплате доставки специальной техники на объект заказчика и по оплате разрешений на провоз негабаритного груза, пени, частично удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования. 

Суд округа поддержал выводы судов, указав, что отсутствие доказательств фактического выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты арендных платежей и расходов по доставке техники на объект заказчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 856 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная Компания «СпецСтрой99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-Строительная Компания «СпецСтрой99» из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2017 № 856.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова