ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС23-26178 (7)

г. Москва24 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Мастер-Нефть» (далее - должник) ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2025 г. по делу № А29-16172/2020 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2017 г № 13/А-2017, дополнительных соглашений к нему от 12 декабря 2019 г., от 25 декабря 2020 г. и от 12 февраля 2021 г., заключенных должником и ФИО3, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания 3 360 000 рублей со ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2024 г. оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника 2 246 328 рублей 73 копеек. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2025 г., определение суда первой инстанции изменено: признано недействительным дополнительное соглашение от 25 декабря 2020 г. в части установления цены, на 79 600 рублей  

превышающей размер стоимости арендной платы за месяц. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные постановления судов отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов оспариваемой арендной сделкой, указав, в том числе, на реальность отношений и отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом, приняв во внимание момент заключения дополнительного соглашения в части изменения арендной платы и данные экспертизы по установлению его рыночного размера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности указанного условия дополнительного соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона. 

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов