ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1497

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-27683/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 252 470 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением требуемых для установления страхового случая документов.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2018 решение от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автопартнер» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение к спорным правоотношениям законодательства об обязательном страховании.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод общества «АвтоПартнер» о применении к спорным правоотношениям ненадлежащих норм права неоснователен.

Суд апелляционной инстанции, повторно в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотревший дело, руководствовался нормами права о страховании (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного сторонами договора от 27.05.2015 серии 6003 № 0921504.

Установив, что общество «АвтоПартнер» не уведомило страховщика о наступившем страховом случае, потребовав выплаты против документов об осуществлении ремонта транспортного средства и оплате ремонта, суд признал отказ в выплате страхового возмещения соответствующим условиям страхования и статьям 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества «АвтоПартнер» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова