ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-16756 (38)

г. Москва	 7 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2026 г. по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 г. жалоба на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - и заявление кредитора ФИО1 о возмещении управляющим убытков удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес привлеченного специалиста в размере 63 329 163 рублей, с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскана названная сумма.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 г. распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы: с депозитного счета суда ФИО1 возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей; в пользу экспертной организации с депозитного счета суда перечислены 210 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы; указанная сумма взыскана с конкурсного управляющего должником в пользу ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21 апреля 2026 г. изменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с конкурсного управляющего должником в пользу ФИО1 151 620 рублей в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по спору постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд округа руководствовался положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определил размер расходов, подлежащих взысканию в пользу кредитора ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов