ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-5117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016  по делу № А66-5049/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 09.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Торжокского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Тверской области об оспаривании постановления,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее –  предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление,  административный орган) от 26.04.2016 № 03-5/1-2-2016 о привлечении  предприятия к административной ответственности на основании части 12  статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  50 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, существенно  нарушающими нормы законодательства.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым постановлением  предприятие привлечено к административной ответственности за неисполнение  

обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета водоснабжения  гражданина Титова А.К. на основании его заявлений.  

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации,  обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми  или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего  договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного  порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией  установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о  замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в бездействии предприятия признаков состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16  КоАП РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения  рассмотрены судами и правомерно отклонены с достаточно подробным  правовым обоснованием.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа  

назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном  размере санкции нормы части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и исследованных  доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства,  подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, не  свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации