79068_1916667 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-24157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Логистика (ООО «ГПН-Логистика») на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-265337/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление  Арбитражного Московского округа от 30.08.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПН-Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с АО «МГАО Промжелдортранс» 21 102 233 рублей  56 копеек неосновательного обогащения и 2 213 939 рублей 48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания  21 102 233 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 1 086 909 рублей  56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «ГПН-Логистика» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о  доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в  виде денежных средств, излишне оплаченных ему за выполненные  работы/оказанные услуги, и наличии оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с  учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В  связи с этим в удовлетворении ходатайства о направлении в Конституционный  Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности положений  части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина