79004_894262  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-18547 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 29.09.2016 по делу № А20-3849/2013 о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Баксанский плодопитомник» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника (далее – Положение).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016,  заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.09.2016 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение от 10.03.2016 и постановление суда  апелляционной инстанции от 12.07.2016, суд округа, руководствуясь  положениями статей 139, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  необоснованности выводов судов о том, что должник не подпадает под  понятие сельскохозяйственной организации. Суд округа указал, что  указанные выводы сделаны без надлежащей оценки всех заявленных  доводов и представленных в их обоснование доказательств.  

В частности суд округа отметил, что неосуществление должником  хозяйственной деятельности не является доказательством отсутствия у  должника статуса сельскохозяйственной организации. При этом вопрос  о том, какие виды деятельности содержаться в уставе должника в  государственном реестре, судами не исследован.  

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости  направления обособленного спора на новое рассмотрение для  устранения нижестоящими инстанциями допущенных нарушений.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не  лишен возможности изложить свои доводы и представить  соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую  позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  постановлении существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации