ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-11408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева  софт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  03.05.2017 по делу № А40-76870/2014, а также ходатайство об отсрочке уплаты  госпошлины,  

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого  судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

Последним оспариваемым судебным актом является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, вступившее в законную  силу 03.05.2017 согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд через интернет-сервис  My Arbitr 04.07.2017 с пропуском двухмесячного срока на обжалование  судебных актов. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными.  

Приведенные заявителем в обоснование пропуска срока доводы о  пропуске срока на 1 день, суд признает уважительными, в связи с чем,  ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.  

Одновременно с подачей кассационной жалобы Заявитель заявил  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах  срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке  или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера,  если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

Поскольку в данном случае такие основания имеются, сведения об  открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справка об остатке  денежных средств в кассе заявителем представлены, суд приходит к выводу о  предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 184,  291.2, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд,  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Клева софт» о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу   № А40-76870/2014 удовлетворить.  

Восстановить срок подачи кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Клева софт» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-76870/2014.  

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Клева софт» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу   № А40-76870/2014.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Клева софт»  отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по  указанной кассационной жалобе.  

Судья Верховного Суда Маненков А.Н. Российской Федерации