ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-6778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-90430/2016 по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 6 346 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД», Свердловская региональная служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение отменено в части взыскания с департамента  в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 54 730 руб. В части отказа в иске решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 постановление апелляционного суда от 20.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с мотивировочной частью постановлений апелляционного суда и суда округа в части выводов об отсутствии надлежащих доказательств расторжения договора аренды и возврата спорных вагонов департаменту, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.07.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из расторжения 25.02.2010 договора аренды от 29.09.1998 № 101 (далее – договор аренды) и пропуска департаментом срока исковой давности.

Апелляционный суд, установив факт отсутствия оригиналов соглашения о расторжении договора аренды от 25.02.2010 и акта приема-передачи спорных вагонов от 25.02.2010, пришел к выводу об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности с момента возврата вагонов (25.02.2010).

Учитывая обстоятельство заключения договора аренды на срок до 30.04.2019 при отсутствии допустимых доказательств его расторжения, апелляционный суд признал договор аренды действующим.

Суд округа признал верными выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на уничтожение оригиналов соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи по причине истечения нормативного срока хранения данного вида документов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд отметил, что уничтожение имевших практическое значение для производственно-хозяйственной деятельности документов повлекло соответствующие процессуальные последствия.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева