ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС24-19071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация строителей  Тюменской области» (далее – заявитель, союз) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2024 года по делу   № А70-24031/2022 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьЭнергоПром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника союз обратился в суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе в признании текущим  обязательства должника по оплате членского взноса за 2022 год.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2024  года в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 3 июня 2024 года данное определение отменено. В порядке разрешения  разногласий между конкурсным управляющим и союзом установлено,  что членский взнос в сумме 57 000 рублей относится к текущим платежам  пятой очереди, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13 августа 2024 года отменено постановление суда апелляционной  инстанции от 3 июня 2024 года, определение суда первой инстанции  от 18 марта 2024 года оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить  в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  статьями 5, 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что денежное  обязательство должника по оплате союзу членского взноса не является  текущим, поскольку возникло до даты принятия судом заявления о признании  его банкротом. Срок уплаты взноса установлен внутренними документами  заявителя, дополнительно подтверждался действиями самого союза. При таких  условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о  предъявлении требования об уплате членских взносов в рамках дела о  банкротстве должника, оставив принятый им судебный акт без изменения.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк