ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-16647 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должника ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу  № А56-118997/2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024,  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена  процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим  утвержден ФИО2 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на приятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом),  суды руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13,  213.14, 213.15, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  должник не доказал наличия у него реального источника дохода; в связи с  принятием обеспечительных мер первое собрание кредиторов не проводилось и  представленный должником план реструктуризации не одобрялся;  предложенные должником условия не позволяют осуществить расчет с  кредиторами в срок, предусмотренный Законом о банкротстве для реализации  плана реструктуризации долгов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина