ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8892

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А45-25619/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Русь» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 21.02.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 8 671 393 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 266-ФЗ, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона.

В частности, суды установили, что в результате недобросовестных действий упомянутого лица, осуществлявшего фактическое руководство обществом, должником совершена сделка по выводу ликвидного актива, впоследствии признанная недействительной в судебном порядке. 

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев