79078_2030537 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-9537 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2023  по делу № А54-3994/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО3 причинённых должнику убытков в размере  33 364 819 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа  от 22.02.2023, заявление удовлетворено частично; c ФИО1 взысканы  убытки в размере 18 264 238 рублей 65 копеек, с ФИО3 в размере  4 369 720 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей  жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части  удовлетворения требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив  доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих  требований, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований  о взыскании убытков в указанных размерах ввиду доказанности  причинно-следственной связи между противоправными действиями  ФИО1 и ФИО3, являвшихся директорами и участниками  должника, по перечислении денежных средств ФИО1 и убытками  на стороне должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк