79004_1200612  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21858 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИПП» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 10.09.2018 по делу № А40-129997/2016  Арбитражного суда города Москвы,  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономический промышленный банк» к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании  денежных средств по кредитным договорам от 29.04.2014 UR162/14 в  размере 68 464 269,03 руб., обращении взыскания на заложенное  имущество,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.10.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам первой инстанции, постановлением от 31.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2018,  данное решение отменил. Взыскал с ответчика долг перед банком в  сумме 68 464 269,03 руб., в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 352, 810, 811,  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности наличия и размера долга ответчика перед истцом. При  этом суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось в связи  с тем, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного  приобретателя. С указанными выводами впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе выводы  судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен  возможности оспорить договор, на основании которого было  отчуждено заложенное имущество, если полагает, что его права этим  договором были нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации