79004_1999294  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9240 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пальмира» на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу   № А41-1815/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее –  должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области  от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по  заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2022,  определение суда первой инстанции в части привлечения  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отменено, принят новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной  части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления суда  апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой  редакции, правовой позицией Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2) и пришел к выводу о недоказанности  всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывших  членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности  по указанному основанию, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации