ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2019 по делу   № А51-2334/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению  имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о  признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.01.2019   № 11-01/14/0365, об отказе в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения  № 1 в здании  (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 455,6 кв.м, как несоответствующего Федеральному  закону от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 159-ФЗ); об обязании уполномоченного органа совершить действия,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона  № 159-ФЗ, в отношении нежилого  помещения с кадастровым номером 25:34:017102:1677 в двухмесячный срок с  момента вступления решения в законную силу; принять решение об условиях  приватизации указанного имущества (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 06.11.2019, решение от 31.05.2019 отменено, в  удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение от 31.05.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 217, 554, 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», Закона  № 159-ФЗ, статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дел   № А51-26195/2015, А51-4098/2016, А51-4507/2016, А51-8121/2016, установив  факт проведения предпринимателем самовольной реконструкции арендуемого  имущества, в результате которой изменены площадь и конфигурация объекта,  признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству. 

При этом суд исходил из того, что заявленное к выкупу имущество не  являлось предметом аренды, поэтому не может быть приобретено  предпринимателем в собственность в порядке Закона  № 159-ФЗ.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Довод жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной  инстанции дополнительных документов был предметом рассмотрения  окружного суда и обоснованно отклонен. 

Ссылки на отсутствие доказательств проведения реконструкции  спорного объекта отклоняются как направленные на переоценку установленных  обстоятельств.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева