ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-6263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.02.2024 по делу  № А41-14190/2020 Арбитражного  суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля от 27.06.2020, заключенного с ФИО3, и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022  завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя  (должника) на ФИО1 по определению суда первой инстанции от 23.08.2021 о возврате в конкурсную массу автомобиля.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 отменено,  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника 280 000 рублей.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2024  постановление суда апелляционной инстанции отменил в части применения  последствий недействительности сделки и в указанной части оставил  требование финансового управляющего без рассмотрения; в остальной части  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного  суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина