ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-АПУ19-14 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гор. Москва 3 0 июля 2019 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н. 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  

осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Торбеевой О.И. и  

ФИО3 на приговор Верховного Суда Республики  

Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый 26.01.2006 года Советским  районным судом г. Уфы по ч.4 ст. 111 УК РФ (с изменениями,  внесенными постановлением Салаватского городского суда от  3.05.2011 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы,  освободившийся по постановлению Салаватского городского суда  от 28.09.2011 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 9 дней,  

осуждён по п.п. «а,е,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с  

ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.З ст.30, п.п. «а,е,к» ч.2 ст. 105  

УК РФ на 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ч.2  ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ,  по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний  окончательно ему назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком  на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ему  ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за  пределы территории того муниципального образования, где осужденный  будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в  месяц для регистрации;  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>  

<

...> не судимый, 

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены  ему ограничения: не уходить из жилища после 22 часов, не выезжать за  пределы территории того муниципального образования, где осужденный  будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в  месяц для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осуждённых  ФИО1 и ФИО2 с использованием системы видеоконференц- связи, адвокатов Кротовой СВ. и ФИО4, поддержавших  апелляционные жалобы, возражения потерпевших М. и О. прокурора Лежепёкова В.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

Петров Р.А. признан виновным в убийстве двух лиц (П

<

...>  и Д. общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; в  покушении на убийство М. общеопасным способом, с целью скрыть другое преступление, не доведенное до конца по не  зависящим от него обстоятельствам; в умышленном уничтожении и  повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного  ущерба, совершенном путем поджога.  

ФИО2 признан виновным в убийстве П. группой лиц по предварительному сговору.  

Данные преступления совершены ими 9 марта 2018 года в г. Уфе  Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину свою  признали.  

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

осуждённый ФИО1 указывает о своём несогласии с  приговором и утверждает, что ему назначено несправедливое и чрезмерно  суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.  

Адвокат Торбеева О.И. в интересах осуждённого ФИО1  утверждает, что постановленный приговор является незаконным,  несправедливым, и суд не разграничил деяния, вменённые ФИО1, и  поэтому дважды назначил ему наказание за одно преступление и повторно  признал отягчающими обстоятельства, признаки которых уже были  учтены при квалификации его действий. Полагает, что по факту убийства  П. деяние ФИО1 должны быть квалифицированы только по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а признаки, предусмотренные п.п.  «а,е,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему были вменены излишне и необоснованно.  Поскольку ФИО1 совершил поджог уже после наступления смерти  П. то он (поджог) не являлся способом убийства потерпевшего, а факт наступления смерти Д. никак не мог осознаваться ФИО1 и охватываться его умыслом, и поэтому все  перечисленные наступившие последствия должны быть квалифицированы  только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и дополнительной квалификации в этом  случае не требуется. Поскольку потерпевший М. умер от острого отравления алкоголем и не подавал признаков жизни, то ФИО1  совершил поджог квартиры потерпевшего не с целью его убийства, а из  

желания скрыть следы убийства П.. В соответствии с требованиями ч.З ст. 14 УПК РФ суд обязан был все неустранимые по делу сомнения  истолковать в пользу осуждённого Петрова Р.А., и полагает, что  подзащитный подлежит оправданию за вменённое ему покушение на  убийство М.. Просит по перечисленным выше основаниям приговор изменить и смягчить Петрову Р.А. наказание.  

Осуждённый ФИО2 указывает о своём несогласии с  приговором и утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое и  несправедливое наказание. Отмечает, что все допрошенные по делу  свидетели не являлись очевидцами преступления, и поэтому их показания  не имеют существенного доказательственного значения по делу. Причина  произошедшего конфликта между ними и П. судом не установлена, у него отсутствовал умысел и сговор на убийство  потерпевшего, поэтому его действия должны быть переквалифицированы  на ч.4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что судья нарушил тайну совещательной  комнаты, поскольку находился в ней менее трёх часов, а во время  провозглашения у него отсутствовали 13 и 14 страницы, которые  секретарь допечатала и передала ему, а затем судья продолжил  провозглашение приговора, что не было отражено в протоколе судебного  заседания. Поскольку он раскаялся в содеянном, извинился перед  потерпевшим, преступление совершил в результате оказанного на него  психического воздействия, то по этим основаниям просит приговор  изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с  применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, или приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение.  

Адвокат Шамсутдинова Э.А. в интересах осуждённого ФИО2 утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое  наказание, и суд в полном мере не учёл признание ФИО2 своей  вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.  Считает, что в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан был  признать в качестве смягчающего обстоятельства факт совершения  ФИО2 преступления в результате оказанного на него  психического воздействия. Просит приговор изменить и с применением ст.  64 УК РФ смягчить ФИО2 наказание.  

В возражении прокурор Наймушин М.В. указывает о своём  несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить без  удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных  

жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор  постановлен правильно.  

С доводами апелляционных жалоб об ошибочном осуждении  ФИО1 и ФИО2 согласиться нельзя по следующим  основаниям.  

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве  подозреваемого 26.03.2018 года, усматривается, что в квартире  М. он и его брат Семен на почве ссоры совместно убили П. путём нанесения ему поочередно удары двумя ножами в область живота и кухонным топориком в область головы. Убедившись, что  П. мёртв, они покинули квартиру, забрав с собой орудия преступления, однако он вернулся и с целью сокрытия следов поджог плед  на диване, где спал М., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.З л.д. 103-111).  

Приведённые показания ФИО1 суд обоснованно признал  достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными  в ходе их проверки показаний на месте, где ФИО1 в присутствии  защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах  совершенных преступлений, и сообщил, что после убийства П. он вернулся в квартиру с целью уничтожения улик, спичками поджог плед на  диване, на котором спал М., был он жив, но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев огонь, ушел (т.З л.д. 113-141).  

Кроме того, из его же показаний от 26.10.2018 г. в качестве  обвиняемого усматривается, что из-за ранее произошедшего с П. конфликта он предложил брату Семену его (П

<

...>) убить, брат  согласился. Также уточнил, что в квартиру вернулся с целью уничтожения  следов, «ведь ранее он был судим и понимал, его могут найти, тем более  

<

...> (М

<

...>) был жив и его нужно было как-то ликвидировать»,  поэтому поджог плед на диване, понимая, что пламя может «разойтись» по  дому, а в соседних квартирах могут быть люди (т.З л.д. 161-164).  

Перечисленные показания ФИО1 согласуются с показаниями  его брата ФИО2, данным на на предварительном следствии, из  которых усматривается, что после убийства П. они ушли из квартиры, но по дороге Роман сказал, что ему нужно вернуться. По  возвращении Роман сообщил, что «хлопнул» 

<

...> подробности не  рассказывал, но сообщил, что поджог в квартире плед на диване (т.2  л.д. 195-202, 204-244).  

Все перечисленные выше показания Петрова Р.А. и Петрова С.А.  были даны ими на предварительном следствии с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов и понятых.  Причём, протоколы указанных следственных действий были подписаны  всеми его участниками, и никто из них замечаний по процедуре  проведения и по содержанию следственных действий не заявил. При этом,  Петрову Р.А. и Петрову С.А. предварительно разъяснялись их  процессуальные права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не  свидетельствовать против себя, и они предупреждались, что данные ими  показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и  при последующем отказе от них. При таких данных протоколы  указанных выше следственных действий с участием Петрова Р.А. и  Петрова С.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами.  

По заключению судебно-медицинского эксперта № 934 от 11.06.2018  года, на трупе М. обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей,  причиненные в результате действия высокой температуры,  квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, не состоящий в прямой  причинной связи со смертью, прижизненны. При судебно-химическом  исследовании крови найден этиловый спирт в концентрации 4,7 промилле,  соответствующий тяжелому алкогольному опьянению, от которого может  наступить смерть человека. В крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин  в концентрации 7,4%. Смерть М. наступила от острого отравления алкоголем (т. 4 л.д. 32-41).  

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 51/У/18 от  22.06.2018 года, очаг пожара был расположен на поверхности дивана,  разложенного в жилой комнате. Причиной возникновения пожара является  источник зажигания, связанный с действиями человека, имеются  косвенные признаки поджога. Пожар развивался при неограниченном  воздухообмене, чему способствовала открытая входная дверь в квартиру  (т.4 л.д. 108-115).  

По заключению эксперта № 930 от 14.03.2018 года, при судебно- медицинском исследовании трупа Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Смерть его наступила от острого отравления  окисью углерода, что подтверждается наличием смертельного количества  карбоксигемоглобина в крови трупа в концентрации 44,6 %. При судебно- химическом исследовании алкоголь в крови не обнаружен. Смерть могла  

наступить за 12-14 часов до исследования трупа в морге - экспертиза  начата 11.03.2018 года (т. 4 л.д. 50-58).  

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено  с соблюдением требований ст. ст. 15, 240 УПК РФ, и каждой из сторон  были предоставлены равные возможности в представлении и  исследовании доказательств.  

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 298, 307- 308 УПК РФ, и в нём суд подробно мотивировал свои выводы о том,  почему он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.  

Представленные к исследованию доказательства были оценены судом  с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и  достаточности для разрешения данного уголовного дела.  

Доводы осуждённого ФИО2 о допущенном судом нарушении  тайны совещательной комнаты во время постановления и оглашения  приговора не подтверждены достоверными данными и не согласуются с  протоколом судебного заседания, и поэтому они не могут явиться  основанием для отмены постановленного по делу решения.  

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ,  и поданное осуждённым ФИО2 на него замечание, изложенное в  его апелляционной жалобе от 17.07.2019, отклонено в установленном  законом порядке по мотивированному постановлению  председательствующего судьи от 22.07.2019.  

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана  надлежащая юридическая оценка, о чём суд подробно мотивировал свои  выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности, в том  числе и в части выводов суда о совершении ФИО1 покушения на  убийство М. и убийства Д. при отягчающих обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.  

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 проверено полно  (т.4 л.д.65-68, 75-79), и они обоснованно признаны вменяемыми.  

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл  характер и степень общественной опасности совершенных ими  преступлений, данные об их личности, состояния здоровья, роль и  фактическое участия каждого из них в содеянном, характер и размер  

причиненного вреда, все обстоятельства, смягчающие наказание,  перечисленные в приговоре, рецидив преступлений в действиях Петрова  Р.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на  условия жизни их семей.  

Оснований для изменения категории совершенных осуждёнными  преступлений, а также для смягчения назначенного им наказания судебная  коллегия не усматривает.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28,  389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от  17 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и  ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий: