ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-27518  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по  Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный  орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному  казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства»  местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент),  публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - общество),  закрытому акционерному обществу «Сбербанк Автоматизированная система  торгов» заключать контракт по результатам проведенного аукциона  

 № 10400014422000133, а также совершать действия, направленные на  исполнение контракта,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания  управления от 03.03.2022 № 007/06/99-115/2022.  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 18.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022  оставлено в силе.  

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  суда округа.  

Также антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета заключать  контракт по результатам проведенного аукциона № 10400014422000133, а  также совершать действия, направленные на исполнение контракта.  

В обоснование заявленного ходатайства управление приводит доводы о  том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда  по настоящему делу будет невозможно, поскольку антимонопольным органом  предписано аннулировать аукцион на оказание услуг финансовой аренды  (лизинга), в то время как заключение контракта позволит оказывать спорные  услуги и расходовать бюджетные средства; непринятие обеспечительных мер в  виде запрета на заключение контракта по результатам проведенного аукциона  

 № 10400014422000133, а также совершение действий, направленных на его  исполнение, делает бессмысленным спор по расторжению заключенного  контракта, поскольку до окончания спора услуги будут оказаны в большей  части.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование  заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Кодекса, для его удовлетворения не установлено.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа в действиях департамента (заказчик) установлены  нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42,  

пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». В целях устранения нарушений  выдано предписание об обязании аннулировать результаты торгов.  

В этой связи испрашиваемые управлением обеспечительные меры не  соответствуют заявленным обществом требованиям, цели его обращения в суд,  не связаны с предметом спора, при этом их принятие приведет к  существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.  

Кроме того, управление не обосновало причины, по которым при  отсутствии заявленных обеспечительных мер станет невозможным применить  последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное  положение.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной  антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии  обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова