79003_1225674 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-25999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 11.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А60-58655/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее –  СКБ-банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.  

Определением суда от 11.05.2018 требования кредитора признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в  размере 3 290 133 рублей 13 копеек как обеспеченные залогом имущества  должника (земельного участка и расположенного на нем жилого дома).  Неустойка в размере 9 317 рублей 37 копеек учтена в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов отдельно.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявительницы просят состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить в части признания за кредитной  организацией статуса залогового кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, и других судебных актов, принятых по  обособленному спору, а также доводов кассационной жалобы заявительниц не  установлено.  

В рассматриваемом случае, признавая за СКБ-банк статус залогового  кредитора, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из условий заключенной между ним и  должником обеспечительной сделки, а также констатировали добросовестность  залогодержателя, принявшего залог от ФИО1, уполномоченной на  распоряжение имуществом, в отношении которого на момент совершения  сделки и вплоть до 2017 года отсутствовали какие-либо притязания, суды также  учли поведение ФИО2, которая длительное время не принимала мер к  вступлению в фактическое владение и оформлению своих прав.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявительниц не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов