ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике  (г.Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2016  по делу № А71-9594/2015 по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской  Республике (далее – территориальное управление), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с публичного акционерного общества «Быстробанк»  неосновательного обогащения в сумме 167 534 руб. 84 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 39 303 руб. 68 коп., с  открытого акционерного общества «Центр микрофинансирования г. Глазов»  неосновательного обогащения в сумме 22 577 руб. 31 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 руб. 50 коп., с  общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая  компания» неосновательного обогащения в сумме 324 руб. 44 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 46 коп., с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Удмуртской Республике, ФИО1,  ФИО2, ФИО1, ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.12.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что денежные средства получены ответчиками как взыскателями по  исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу  решений суда о взыскании существующей задолженности; имущество осталось  у должников по причине невозможности обращения взыскания на единственно  пригодное для постоянного проживания граждан жилое помещение, суд,  руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», согласно которой при применении  последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на  публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя  не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных  средств, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на  стороне ответчиков, указав, что неосновательное обогащение могло возникнуть  на стороне должников.  

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется судом,  

поскольку указанные судебные акты вынесены исходя из иных фактических  

обстоятельств. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации