ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20563 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего частным предприятием  «Фирма «Дакос» (далее – должник) ФИО1 (далее –  заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу   № А83-793/2010 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об обязании директора общества с ограниченной  ответственностью «Дакос-Т» ФИО2 (или иного  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического  лица) передать по акту приема-передачи в течение десяти рабочих дней после  вступления определения суда в законную силу конкурсному управляющему  должником ряда материальных ценностей, принадлежащих должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.09.2018, отменено определение суда первой  инстанции от 10.04.2018, требования оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требования  без рассмотрения, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что в настоящем случае по существу  рассмотрен виндикационный иск, предметом которого явилось истребование  из незаконного владения спорного имущества, указал, что подобные  требования как спор о праве на имущество не подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве в качестве обособленного спора.  

При этом апелляционный суд указал, что данные требования могут быть  заявлены конкурсным управляющим посредством обращения в суд  с самостоятельным иском.  

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда,  констатировав, что необоснованные ссылки апелляционного суда  на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» не повлияли на правильность его выводов  о необходимости рассмотрения заявленных требований в отельном исковом  производстве.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему частным предприятием «Фирма  «Дакос» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк