ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-21998(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибмаш» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018 по делу №А45-11471/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (далее – должник) открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Электрозавод» (далее – компания) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 738 814,76 руб.

В обоснование требования компания сослалась на восстановление требования после вступления в законную силу определения суда от 31.01.2018, которым недействительными сделками признаны платежи должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Торговый дом «Сибмаш» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие законных оснований для включения заявленных компанией в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учётом того, что взысканные с компании в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства в размере 23 066 897,06 руб. перечислены им в пользу должника 29.05.2018. Суды констатировали, что указанным кредитором соблюден порядок и условия обращения со спорным заявлением.

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 61.6, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов