ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-1900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А19-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и Торговый дом «Мирика» обратились в арбитражный суд впоследствии объединенными в одно производство заявлениями о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.07.2015 и округа от 09.12.2015, заявления удовлетворены, признаны ненадлежащими действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению с основного счета должника выплат денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства в порядке, определенном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 данного закона; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 133, 134 и 145 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено два нарушения при исполнении своих обязанностей.

В частности, суды указали, что незаконные действия конкурсного управояющего выразились в том, что ФИО1 после поступления денежных средств на основной счет должника направил в банк поручение о перечислении данных средств на свой лицевой счет, затем снял денежные средства в наличной форме со своего лицевого счета, совершил действия по оприходованию средств в кассу должника, после чего выдал  их себе в подотчет. 

По мнению судов, данные действия нарушили правила пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего использовать только один (основной) счет должника. По смыслу данной нормы предполагается, что денежные средства должника должны иметь безналичную форму, а один счет используется, в том числе для того, чтобы упростить контроль за порядком расходования управляющим денежных средств должника во избежание различного рода злоупотреблений.

Вместе с тем, конвертировав денежные средства в наличную форму, ФИО1 фактически создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

Кроме того, суды установили, что направив денежные средства на погашение расходов перед собой, ФИО1 нарушил календарную очередность погашения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поскольку совершенный им платеж включал в себя, в том числе и оплату вознаграждения управляющего за периоды, которые еще не наступили (за будущие месяцы), что не соответствует принципу добросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Установив, что данные нарушения не являются единственными, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве действия ФИО1 уже признавались незаконными, и принимая во внимание возможное причинение данными действиями убытков кредиторам должника, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы ФИО1 о том, что подавшие жалобы кредиторы действовали в статусе текущих, и потому он не мог быть отстранен по их жалобам от исполнения своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку, как указывает сам арбитражный управляющий, данные кредиторы являлись как текущими, так и реестровыми.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации