ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 7-УД 19-2 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 13 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Скрябина К.Е., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А. при секретаре Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского  районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 г., апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26  декабря 2017 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от  19 октября 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы,  приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,  выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего свою  кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А.,  предложившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор  оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября  2017 г.  

Илюшин Дмитрий Сергеевич, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1  постановлено взять под стражу в зале суда.  

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2017 г. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Ивановского областного суда от 26 декабря 2017 г. приговор в отношении  ФИО1 оставлен без изменения.  

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 19  октября 2018 г. приговор и апелляционное определение в отношении  ФИО1 оставлены без изменения.  

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели  сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол,  являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол, в крупном размере, массой не  менее 4, 86 гр.  

Преступление совершено 3 августа 2017 г. в г. Иваново при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с постановлением президиума Ивановского областного суда,  считает его незаконным, так как оно не подписано всеми участвовавшими в  заседании судьями - членами президиума. Заявляет, что президиум  областного суда необоснованно отклонил его жалобу на чрезмерную  суровость назначенного ему судом наказания, не учтя доводы, приведенные в  его жалобе, а также в постановлении судьи Верховного Суда Российской  Федерации о передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной  инстанции. Утверждает, что суд безосновательно сослался на совершение им  12 мая 2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст.  19.24 КоАП РФ, считая, что этот факт не имеет отношения к совершенному  им преступлению и не подлежит учету при назначении наказания. Обращает  внимание на отсутствие у него судимости, полагая в связи с этим, что у суда  имелись все основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст.  15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 81 УК РФ, либо для назначения ему  предусмотренного ст. 53 УК РФ вида наказания, альтернативного лишению  свободы. Оспаривает вывод президиума о том, что имеющееся у него  заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию  наказания. Просит об отмене постановления президиума Ивановского  областного суда и постановлении по уголовному делу нового приговора.  

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

Таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу  допущено не было.  

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с  предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в  содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке,  пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по  данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного  разбирательства и его процессуальные последствия ему известны и понятны.  

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного  разбирательства было поддержано его защитником; государственный  обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.  

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных  по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо  данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности  обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности  собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был,  руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в  данном случае отсутствуют.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228  УК РФ.  

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом  порядка производства по уголовному делу и законность квалификации  содеянного осужденным ни самим ФИО1, ни его защитником не  оспариваются.  

Решая вопрос о наказании осужденного, суд руководствовался ст. 6, 60  УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу,  совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть  соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,  обстоятельствам его совершения и личности виновного; при его назначении  должны учитываться характер и степень общественной опасности  преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на  исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд, в  частности, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины  

и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию 

преступления, а также состояние здоровья его и супруги, беременность 

последней, его положительные характеристики. При этом, однако, суд  обоснованно, вопреки заявлениям осужденного, не счел возможным  признать вынужденный характер совершенного преступления,  

обусловленный стремлением подавить преследующие его после травмы  

болевые ощущения, как и не признал имеющееся у него заболевание  опорно-двигательного аппарата препятствующим отбыванию наказания в  виде лишения свободы согласно Перечню заболеваний, препятствующих  отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства  Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 "О медицинском  

освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от 

отбывания наказания в связи с болезнью" (с изменениями от 19 мая 2017  г.).  

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по  уголовному делу не было установлено.  

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу  обстоятельства, суд не нашел оснований для признания их исключительными  и обусловливающими в соответствии со ст. 64 УК РФ возможность  назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.  

Причин считать такое решение суда не соответствующим требованиям  закона о справедливости наказания Судебная коллегия не находит.  

Как следует из приговора, ФИО1 приобрел для собственного  употребления и хранил без цели сбыта наркотическое средство - изготовленное химическим путем вещество, содержащее в своем составе  1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол.  Приобретение данного средства было им осуществлено посредством уплаты  через платежную систему У1за Р1^1 ^а11е1 денежных средств за  приобретаемое наркотическое средство и получения с помощью программы  электронного обмена сообщениями «Те1е§хат» информации о  местонахождении тайника, в котором хранилось наркотическое средство.  Таким образом, как предмет преступления, так и способ его приобретения  свидетельствуют о предумышленном, неслучайном характере действий  осужденного, не давая тем самым оснований для выводов о невысокой  степени общественной опасности содеянного ФИО1 и о  возможности применения в отношении него положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15  УК РФ.  

К таким выводам Судебную коллегию приводят и характеризующие  ФИО1 данные о том, что приобретение наркотического средства в  крупном размере было им совершено всего лишь через 2 месяца после  окончания установленного ему в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального  закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за  лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного  надзора, а также что до совершения преступления он привлекался к  административной ответственности, которые указывают на нестабильность  его поведения. Данных же, которые бы свидетельствовали об устойчивости  законопослушного образа жизни ФИО1 ни в материалах дела, ни в  кассационной жалобе осужденного не содержится.  

Эти обстоятельства сами по себе, не являясь в данном случае  основанием для усиления ответственности Илюшина Д.С, вместе с тем  свидетельствуют о наличии препятствий для применения в отношении него  льготных норм назначения наказания.  

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания на  минимальном уровне, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не  может расцениваться как не соответствующее требованиям уголовного  закона. Предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для пересмотра  постановленного в отношении него приговора и последующих судебных  решений не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 ноября 2017 г.,  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Ивановского областного суда от 26 декабря 2017 г. и постановление  президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а кассационную  жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи