ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-25470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.12.2019 по делу  № А41-53414/2017 о взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  администрации городского округа Красногорск Московской области (далее –  администрация) 10 976 001 руб. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2018, иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2019, заявление общества о взыскании  

1 040 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по  существу, а 195 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: с администрации  взыскано 845 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», принимая во  внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенные в информационных письмах от 13.08.2004  № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», признал, что сумма судебных издержек  в размере 845 000 руб. с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных  заседаний, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, времени, необходимого на подготовку процессуальных  документов, и сведений о ценах на аналогичные услуги в Московском регионе,  соответствует критериям разумности и является достаточной для компенсации  расходов истца. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации городского округа Красногорск Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации