ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-24752

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»                (г. Ярославль) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа             от 04.10.2018  по делу № А82-12428/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение»                         (далее – партнерство) о расторжении договора от 01.08.2006 № 01/08 аренды недвижимого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский», Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» и «Агентство строительной экспертизы». 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в иске отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.10.2018 удовлетворил кассационную жалобу партнерства, изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда, исключив абзац следующего содержания: «Суд апелляционной инстанции считает, что фактически договорные отношения между сторонами прекратились в марте 2016 года, когда ответчик направил истцу комплект ключей от арендуемых помещений и освободил их. Ответчик не предпринимает никаких мер, связанных с возвратом в спорные помещения, несмотря на то, что по ранее рассмотренным делам истец указывал на окончание реконструкции и на возможность занятия им помещений. Действия ответчика могут расцениваться как фактический отказ  от договора аренды.», в оставшейся части оставил решение от 27.02.2018 и постановление от 25.05.2018 без изменения, а кассационную жалобу                 общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.10.2018 в той части, которой суд округа изменил мотивировочную часть постановления апелляционного суда  от 25.05.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе изменить решение судов первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, изменил постановление апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении договорных отношений между сторонами и  фактическом отказе партнерства от договора аренды                  от 01.08.2006 № 01/08, указав на то, что этот вывод не соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дел № А82-30726/2016, А82-11303/2016; передаче арендатором (партнерством) ключей от помещения арендодателю (обществу) для проведения ремонта не свидетельствует об отказе арендатора от догвоора.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева