ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-АД14-4571

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

25 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее – управление) в лице Парнициной Н.А. от 18.12.2014 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А82-15309/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая сеть» (г. Ярославль; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2013 № 13/1589-2ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

 

общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206  АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суды пришли к выводу о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Судами установлено, что в отношении общества 05.06.2013 составлено два протокола об административных правонарушениях. Телеграмма, направленная управлением, не содержит сведений о том, по какому нарушению вызывается законный представитель общества.

Расценив допущенные процессуальные нарушения как существенные, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А82-15309/2013 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова