ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская  генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.07.2019 по делу  № А60-23590/2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Курганская  генерирующая компания» (далее – общество) к Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – управление) о признании недействительным предписания  

от 18.04.2018  № К-518,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Курганская ТЭЦ», администрация города Кургана,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - магистральные трубопроводы сетевой воды тепловой сети. 

В ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной  проверки установлено, что общество в нарушение норм действующего  законодательства не зарегистрировало данные опасные производственные  объекты в территориальном органе Ростехнадзора; на спорные объекты  отсутствуют паспорта опасных производственных объектов, документы о  надлежащем вводе объекта в эксплуатацию; в государственном реестре  опасных производственных объектов отсутствуют сведения о спорных  объектах. 

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, которым  на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в  области промышленной безопасности. 

Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций 

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями статей 2, 9 Федерального закона  

от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», Приложениями  № 1,  № 2 к названному Закону,  Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных  производственных объектах утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998  № 1371, Федеральными нормами и  правилами в области промышленной безопасности «Правила промышленной  безопасности опасных производственных объектов, на которых используется  оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденными  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 25.03.2014  № 116, установив, что спорные объекты  соответствуют критериям опасного производственного объекта, пришли к  выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения  оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении  требования. 

При этом суды, принимая во внимание, что температурный график  спорной тепловой сети по ул. Фараонова-ул. ФИО2 составляет 130-70°C по  проекту и фактически; трубопровод по пр. Первомайский-ул. Витебского  присоединен к существующему трубопроводу Курганской ТЭЦ-2,  принадлежащему обществу, с параметрами теплоносителя на выходе с  Курганской ТЭЦ-2 70-130°C, исходили из наличия обязанности общества по  

постановке на учет спорных трубопроводов, поскольку данные трубопроводы  работают и при температуре воды более 115 градусов Цельсия. 

Отклоняя довод общества о несоответствии проектируемых  температурных параметров теплосети действительности, суды  руководствовались подпунктами 1 (л) , 4 пункта 4 приказа Ростехнадзора  

от 25.11.2016  № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов и ведению  реестра опасных производственных объектов», пунктом 20 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, и  указали, что идентификация объекта осуществляется на основании проектных  (эксплуатационных) характеристики документов, которые содержат текстовую  часть подраздела «Технологические решения» проектной документации на  опасные производственные объекты капитального строительства с указанием  реквизитов заключения соответствующей экспертизы сооружения на опасном  производственном объекте. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили  надлежащую оценку, основанную на правильном применении норм права. 

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, что не свидетельствует о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации