ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-1223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу № А63-3594/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском края о взыскании 3 026 571 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за 2015 год по договору аренды от 17.04.2007 № 212.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2017 отменил указанные судебные акты и отказал в иске Обществу и  прекратил производство по кассационной жалобе заместителя прокурора Ставропольского края, поданной на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 14.12.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды,  пришли к выводу о том, что ответчик – арендодатель  дважды в течение года увеличил размера арендной платы, поэтому  на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом в спорный период арендной платы. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и  287 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 424 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 26.01.2010      № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, исходя из следующего: фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на соответствующий  коэффициент инфляции не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение данного условия; следовательно, вывод судов об изменении уполномоченным органом дважды в течение одного года размера арендной платы, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева