ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20310

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – общество «АРМ-Строй») на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу  № А55-1675/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее – общество «Техтрансстрой») к обществу  «АРМ-Строй» о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.06.2017 и суда округа от 14.09.2017, с общества «АРМ-Строй» взыскано 365 107 руб. 03 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Как следует из судебных актов, между обществом «АРМ-Строй» (подрядчик) и обществом «Техтрансстрой» (заказчик) был заключен договор подряда от 28.06.2016 № 9 (далее – договор).

Общество «Техтрансстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом «АРМ-Строй» сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом «АРМ-Строй» сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.  

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении документов исследовалась судами апелляционной инстанции и судом округа и мотивированно отклонена.   

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем при подаче жалобы уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 25.10.2017 № 351.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй»  из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2017 № 351.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова