79078_1527824

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-15409 (5,6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ» (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 16.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.08.2020 по делу  № А49-10760/2016  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Пензастрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в  сумме 3 613 704 рублей 72 копеек, причиненных должнику увеличением  текущих расходов по причине необоснованного привлечения работников  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.08.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.  Арбитражный управляющий ФИО2 настаивает на необходимости  принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований, а общество «Страховая компания «ТИТ» – на направлении дела  на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков, возникших в результате необоснованного привлечения  новых сотрудников и уменьшения конкурсной массы. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк