ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-26189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецВозТехника» (г. Волжский) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу  № А60-53280/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  (заказчика) 1 406 558 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание  услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и  грузоподъемными механизмами от 13.01.2015. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось  в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецВозТехника» о признании недействительными актов  оказанных услуг и справок  № ЭСМ-7 в части количества машино-часов и  стоимости оказанных услуг, взыскании 1 044 732 рублей 87 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная  

компания», общество с ограниченной ответственностью «Стал», акционерное  общество «Волжский трубный завод». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в  части взыскания с ООО «СпецВозТехника» в пользу ООО «Стройсервис»  1 044 732 рублей 87 копеек неосновательного обогащения. Производство по  делу в части требования по встречному иску о признании недействительными  путевых листов, талонов первого заказчика, актов и справок на общую сумму  2 451 290 рублей 97 копеек прекращено.  

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2019  решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное  заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования исполнителя, установив,  что фактически исполнителем за спорный период было оказано услуг на  меньшую сумму, в связи с чем сумма излишне перечисленных заказчиком  денежных средств подлежит возврату. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  

применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Учитывая процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции  расценил действия ООО «СпецВозТехника» как злоупотребление своими  правами и отклонил ходатайство о фальсификации на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Окружной суд  не усмотрел процессуальных нарушений, которые могли бы явиться  основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели  или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецВозТехника»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина