ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Строительно-Торговая Группа» (далее – заявитель,  общество «ПСТ Групп») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.12.2015 по делу № А40-209784/2014, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество «ПСТ Групп» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Специальные промышленные машины»  (далее – общество «Спецпроммаш») о взыскании 2 201 934 рублей 40 копеек  задолженности за поставленный товар, а также 245 240 рублей 46 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2015, иск удовлетворён.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015  решение от 12.02.2015 и постановление от 14.07.2015 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции  от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного  суда от 21.11.2016 и суда округа от 07.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела суд  первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых  достоверных доказательств исполнения обществом «ПСТ Групп» обязательства  по передаче товара обществу «Спецпроммаш».  

Соглашаясь с данными выводами, основанными на положениях статей 307,  309, 310, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд с учетом результатов проведенной им по делу экспертизы  отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем не доказан факт передачи товара по  спорным накладным уполномоченному представителю ответчика.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная  Строительно-Торговая Группа» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк