ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-5399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электропром» (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2021 по делу   № А27-691/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Электропром» (далее - общество) о взыскании  2 666 727 руб. 59 коп. задолженности (в порядке уступки права требования) по  оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 и  776 856 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по  17.03.2020, а также неустойки, начисленной с 18.03.2020 по день фактического  погашения долга (с учётом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу  (потребитель) о взыскании задолженности и неустойки за тепловую энергию и  горячую воду, поставленные муниципальным унитарным предприятием  «РТСХ» (теплоснабжающая организация, далее - предприятие) ответчику,  право требования которых приобретено истцом по договору цессии,  заключенного с предприятием. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384,  388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  пунктах 60, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав условия договора теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.01.2016  № 254, договора уступки права требования  от 19.03.2019  № 11, суды установили факт поставки теплоресурсов в спорный  период, их объем, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в части оплаты.  

При этом, приняв во внимание, что в рамках дела  № А27-14622/2017 с  общества в пользу предприятия взыскано 18 253 857 руб. 71 коп.  (15 055 795 руб. 61 коп. основного долга и 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки), и  установив, что на момент заключения договора уступки часть задолженности  погашена (на сумму 5 123 503 руб. 78 коп.), суды констатировали наличие у  общества по состоянию на 19.03.2019 задолженности перед предприятием за  потребленный энергоресурс в размере 12 599 019 руб. 42 коп., часть из которой  относилась к предмету иска, рассмотренного в деле  № А27-14622/2017  (9 932 291 руб. 83 коп.), а часть передана предпринимателю по договору  

уступки и является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего  дела (2 666 727 руб. 59 коп.). 

Расчёт неустойки проверен и признан судами верным, оснований для  снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы заявителя о том, что договор цессии является незаключенным  ввиду того, что его сторонами не согласован предмет обязательства, а именно  условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отклоняется  как противоречащий выводам судебных инстанций, основанным на оценке  имеющихся в деле доказательств и договора уступки. 

С учетом изложенного и полномочий суда кассационной инстанции  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова